返回文章列表

回應馬克·皮克先生作品《皮克之巔》之「獨裁式」言論 文:丁煌、何君堯

2022-11-03 17:12 堅料網連結




在前銀行家馬克·皮克(Mark D Peaker) 18年來給《南華早報》投稿中,涉及從特區應對新冠疫情政策到「LGBTQ」權利(註1),內容相當豐富。馬克把稿件編輯與整理成書、名為《皮克之巔》(Peaker of the Peak)。書中經常出現「LGBTQ」權益在以儒家思想為特區主社會精神取態的爭議問題。

在2021年6月11日的一信中,馬克批評筆者之一的何君堯,說何稱「同樂運動會」不光彩的說法不對;又說何應該「閉嘴」;還說何要為此言論「道歉」。當「言論自由」聖火受到馬克的嚴重踐踏時,筆者未能及時正式回應馬克「獨裁式」的言論,「公眾對話」與他支持「LGBTQ」觀點的相互關係,變得茲事體大。

馬克·皮克 Mark D Peaker (3812gallery.com)
馬克·皮克 Mark D Peaker (3812gallery.com)

作為世界級大都市的立法會成員,何有「義務」正言。絕大多數居於特區的中國人相信——並且堅定不移地相信——儒家思想信奉的「異性婚姻制度」在這片土地上早已根深蒂固。在防範因「同性婚姻」傳播而可能腐蝕與負面化儒家思想,何的「義務」更是責無旁貸。尤其為防止「同性婚姻」的異端文化腐蝕特區年輕人思想,何將全力以赴,堵塞相關的所有漏洞。

立法會議員何君堯。
立法會議員何君堯。

首先,筆者解釋一下「言論自由」原則的特別重要性。根據英國法律,「言論自由」淵遠流長。早在1689年,《權利法案》第9條規定,議會「言論自由」受到保障。有異曲同工的《美國權利法案1789》第1修正案,同樣保障「言論自由」。在古典自由主義集大成之作《論自由》中,約翰·斯圖爾特·密爾(John Stuart Mill)提出警告,打壓不被受歡迎與持不同觀點意見的作法,具有害風險。

上述論點也稱「來自真理的論證」,基礎論點在於「沒人能壟斷真理」。密爾說到,無論社會的大多數有多麼厭惡少數眾的觀點,前者無權壓制後者觀點。「獨裁式」行徑是不會被容忍的。《伽利略的故事》(1564-1642)(註2)提醒大家,打壓「哥白尼原則」思想是錯誤的做法(註3)。

伽利略的著名著作《關於托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》(1632年)激怒了耶穌會士。結果在1633年,伽利略被押到羅馬宗教法庭受審,雖則他這部書已經得到佛羅倫薩的當地宗教法官的批准,他被逼表示與哥白尼假說決裂(註3)。正如小奥利弗·温德爾·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes, Jr.)正確指出:「最佳的真理驗證在於讓它在市場競爭中使自己被接受的能力。」(註4)

另一個支持「言論自由」的論點是基於一個廣受接受的觀點,即;「言論自由」是個人自我實現過程中一個重要層面。這個論點富有藝術表達意義,具有相當的廣泛性(註5)。第三,顯而易見,壓制異類與不同意見行為是處於民主的對立面。在R v Secretary of State for the Home Department ex parte Simms一案中(註6),Lord Steyn認為:「言論自由」是民主的生命源泉。

在政治制度的實踐中,民主包容人民自主如何被治理與由誰來管理的意願。只有被賦予辯論解決現狀有否替代方法的機會,公民個人才能有意義與有效地行使身為社會成員一分子的有關責任(註7)。最後,享有「結社」和「集會」等權利的先決條件是「言論自由」,這也凸顯它的重要性。

然而,對行使「言論自由」權利正當的限制必須是(a)法律有所規定;與(b)在民主社會中,限制「言論自由」權利的必要性是為了「國家安全」或「公共安全」、「公共秩序」「Public Order (Ordre Public)」、保護「公共衞生」、「公眾道德」或保護他人的權利與自由(註8)。

Gay Games 11 Hong Kong 2023(FB)
Gay Games 11 Hong Kong 2023(FB)

馬克應該感到失望,何有關「同樂運動會」的評論並沒有踐踏終審法院在吳恭劭一案中設定的紅線。筆者看不到有任何合理的理由限制何行使「言論自由」權利。要求何道歉,他要如何道歉。

《中華人民共和國國家安全法》(國家安全法)第23條明確規定:「第二十三條 … ,繼承和弘揚中華民族優秀傳統文化,培育和踐行社會主義核心價值觀,防範和抵制不良文化的影響,…。」雖然《國家安全法》沒有被列入《基本法》附件三,但第23條規定提供最佳概念,讓咱們窺探責任與義務的視角。通過第23條來理解中央對腐蝕性文化的擔憂與敏感度。

雖然筆者支持反歧視法例保障性傾向多樣性,但是如有一小撮激進LGBTQ成員利用「同樂運動會」作為方便之門,在特區推廣「同性婚姻」,將其推廣至一項特殊法定權利,筆者認為這是不合理的大躍進。要知道社會對「同性婚姻」接受程度受到特區固有中國傳統文化的極大制約。鑒於特區與「粵港澳大灣區」之間文化聯繫與互動的日益緊密,筆者認為大伙們應以一個更廣闊視野,把任何在特區推廣「同性婚姻」的嘗試,放在正確的長遠「粵港澳大灣區」發展焦點上。精神上的污染無邊無際。維護內地「文化安全」,你我有責。防範腐蝕性文化跨境傳播,何有權論事。

註 1:Lesbian/Gay /Bisexual/Transgender/Question「女同性戀者」、「男同性戀者」、「雙性戀者」、「跨性別者」、「疑惑者」

註 2:「When Galileo Stood Trial for Defending Science」available at: https://www.history.com/.amp/news/galileo-copernicus-earth-sun-heresy-church
also see: https://zh.m.wikipedia.org/zh-hk/哥白尼原則

註 3:《關於托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》
https://zh.m.wikipedia.org/wiki/关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话

註 4: Holmes J:「… the best test of truth is the power to get itself accepted in the competition of the market.」
Abrams v US 250 U.S. 616, 630 (1919), lines 15-17; available at: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep250/usrep250616/usrep250616.pdf

註 5: Richard Stone「Textbook on Civil Liberties & Human Rights」 Oxford: OUP (2008) at p 309

註 6:R v Secretary of State for the Home Department ex parte Simms (2000) 2 AC 115; available at: https://publications.parliament.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd990708/obrien01.htm

註 7:同註5, 第310頁

註 8:HK v Ng kung Siu(吳恭劭)(1999)3 HKLRD 907,908 at(3) see 921I-922B; available at: https://www.legco.gov.hk/yr06-07/english/bc/bc58/papers/bc580924cb2-2693-6-e.pdf

文:何君堯
現任香港立法會議員
國際公益法律服務協會創辦人

文:丁煌
深圳大學基本法研究中心兼職研究員
經民聯港島支部主席
國際公益法律服務協會顧問委員會成員
香港法學交流基金會副主席
全國港澳研究會會員

*作者文章觀點,不代表堅料網立場